律師：常亮

我們都知道，“賭博”這個行為，我國法律是禁止的，而“對賭”這個詞聽上去和“賭博”有些類似，但實際上二者是有著千差萬別的，雖然對賭也有著很高的風險性，但目前法律并沒有禁止“對賭”行為，影視圈中就存在著很多這種對賭行為，近日炒得比較火熱的就是某知名導演對賭失敗，列為被執行人的案例。

下面我就介紹一下案件的始末：

2015年，知名導演高某與皮某、某影視文化發展公司共同簽訂了《增資擴股協議》，高某實為此影視發展公司的股東，協議約定，皮某以3000萬元認繳影視公司增資，對應股權比例為8.57%，但導演高某要確保某影視文化發展公司在第二年能夠完成上市的目標。協議還約定，如果未能在協議限定的期間內上市，則皮某有權要求高某按照10%年化利率收購皮某所持有的影視公司的全部股權，同時還規定了相應的違約金條款。最終高某與影視文化發展公司并沒有完成上市目標。

暫且拋開這個案例，我們先來了解一下關于“對賭協議”的相關法律知識。

什么是對賭呢？先舉個例子來說明，你有一個炸雞店，你還想再開一家炸雞店，但是資金不夠，買不起第二家店面，這時有人出資10萬塊錢買下店面，讓你開第二個炸雞店，約定年年分紅20%，如果達不到20%的分紅目標，你的第一家炸雞店也要歸出資人所有，這種情形其實就是一種對賭。

關于對賭協議的概念，《全國法院民商事審判工作會議紀要》有明確的定義，其規定，實踐中俗稱的對賭協議又稱估值調整協議，是指投資方與融資方在達成股權性融資協議時，為解決交易雙方對目標公司未來發展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設計的包含了股權回購、金錢補償等對未來目標公司的估值進行調整的協議。

也就是說，對賭其實就是投資方和融資方對于未來不確定的情況達成的一個類似“賭約”的協議，簽訂這種對賭協議，一方面有利于激勵融資方盡快達到協議約定的目標，一方面有利于保護投資方的利益，有著激勵和保護的雙重作用。

在司法實踐當中，訂立對賭協議的主體不外乎以下幾種形式，一種是投資方與目標公司的股東或者實際控制人對賭，一種是投資方與目標公司對賭。

對于對賭協議的效力問題，目前來說并沒有針對性的立法或司法解釋作為參考依據，只有《全國法院民商事審判工作會議紀要》對于對賭協議的效力及對賭協議的履行規定了一些處理規則，這也成為審理對賭案件的裁判規則，讓我們來看一下：

一、由于對賭協議通常發生在投資人與公司之間，屬于公司法的規范范圍，同時對賭協議又屬于一種合同的關系，要受合同法的約束，故在審理“對賭協議”糾紛案件時，既要適用合同法的相關規定，還要適用公司法的相關規定。

二、對于投資方與目標公司的股東或者實際控制人訂立的“對賭協議”這種形式，如無其他無效事由，認定有效并支持實際履行。這種形式的對賭協議審判原則相對簡單，原則上都是有效的，除非存在其他法定的無效事由。

三、對于投資方與目標公司訂立的“對賭協議”這種模式，《全國法院民商事審判工作會議紀要》明確規定，與公司對賭應當認定為有效，但能否判決強制履行，則要根據《公司法》中關于股份回購或者盈利分配等強制性規定，綜合的進行個案的考慮與分析，不能一概而論。

分析到這里，我們回過頭來看一下知名導演高某的案例，高某實為影視公司的股東，握有影視公司的股份，皮某與高某之間的對賭協議明顯屬于投資方與目標公司股東對賭這種形式，除了存在法定無效事由外，原則上都是有效的，也就是說皮某、高某要按照協議規定的內容去履行，遺憾的是，最終高某對賭失敗了，沒有達到協議規定的讓公司上市的目標，那么就應該按照對賭協議內容去承擔相應的違約責任。按照簽訂的協議，高某需要將皮某投資的錢予以歸還，并且支付違約金，以及年化10%的利息。

對賭其實就像一場人生博弈，對于投資方來說要評估投資對象的發展潛力，發展預期等等，否則一旦所投資的主體失利且沒有其余財產可供執行，投資方的利益也得不到有效保護，而對于融資方來說，就要更加小心謹慎的評估自己能力，把各種可能性都考慮清楚后，再決定要不要真正的“賭一把”。